Entrevista con Mark Fuhrman
Entrevista con Mark Fuhrman, autor de "Muerte y justicia", realizada por el difunto Bill Bickel, antiguo director de la revista Crime, Justice and America. Publicado originalmente en 2004 y reproducido con permiso de la revista Crime, Justice and America.
En 2001, Oklahoma se situó a la cabeza de Estados Unidos con 21 ejecuciones, 13 de las cuales fueron llevadas a cabo por Bob Macy, fiscal de distrito del condado de Oklahoma (con el apoyo de Joyce Gilchrist, directora del laboratorio criminalístico del Departamento de Policía de Oklahoma City, cuyos resultados apoyaban invariablemente lo que Macy necesitara). Cuando Mark Fuhrman, ex detective de la policía de Los Ángeles y ahora escritor y presentador de un programa de entrevistas, oyó decir a un invitado en antena que el Estado estaba "ejecutando a personas; no sabemos si son inocentes o culpables", se mostró escéptico, pero viajó a Oklahoma para comprobarlo por sí mismo.
A pesar de la impresión que puedan dar los anuncios del libro (e incluso la sobrecubierta), Fuhrman Muerte y Justicia: Una exposición de la máquina del corredor de la muerte de Oklahoma no es una condena general de la pena de muerte y, de hecho, Fuhrman no se convirtió en un opositor a la pena de muerte. Sin embargo, cuenta la historia, a menudo estremecedora, de una "red de viejos amigos" que operó durante muchos años en Oklahoma, aparentemente con el único propósito de condenar y ejecutar al mayor número posible de sospechosos, a pesar de las dudas sobre su culpabilidad real.
Hablé con el Sr. Fuhrman en enero, un par de semanas antes de que Michael Ross fuera ejecutado en Connecticut...
Sobre la pena de muerte como disuasión:
Si nos fijamos en las estadísticas, la pena de muerte es sobre la venganza una vez que son capturados. Nunca he oído, en 20 años en la aplicación de la ley, a un tipo sentado frente a mí en un asesinato o un homicidio de una banda o un banco o cualquier otra cosa, decir tengo mucho miedo de la pena de muerte, tengo miedo de que me maten por esto, nunca volveré a hacer algo así. Tampoco he oído nunca a nadie en la calle, cuando hablo con ellos, mencionar la pena de muerte. Realmente les importa una mierda. Son criminales. Son como un niño pequeño que quiere una galleta. No les importa. Así que no es un elemento disuasorio. Y Joe Citizen, no le importa, sólo quiere una libra de carne. Y en algunos aspectos, no le importa cómo lo consigue.
¿Así que el hecho de que un cierto número de inocentes puedan ser ejecutados...?
No creo que el público piense mucho en ello. Para ellos, se trata de gente que viene de otro planeta. Por lo que a ellos respecta, podrían ser alienígenas que aterrizaron en el Área 52. Ni siquiera son personas para ellos.
Si le llamaran para formar parte de un jurado en un caso de asesinato, ¿se consideraría "cualificado para la muerte"?
Por supuesto. Pero también sería lo suficientemente valiente para decir "Hey, mira, hay absolutamente tantas áreas en este caso que no se han abordado" y sería capaz de ver que no se salta de A a D - ya sabes, ¿dónde está B y C? - y en mi libro, muchos de esos casos que yo esperaba que estos chicos hicieran bien su trabajo, ellos omitido de la A a la D y seleccionaron las pruebas y no es muy difícil hacer eso si quieres; pero cuando eres un profesional, si no tienes el tipo, no tienes el tipo.
Así que sí, yo podría ser calificado de muerte, porque creo que el escrutinio que pondría en ella es, "Este es el tipo, sin lugar a dudas, absolutamente, muerto-bang seguro", y luego nos fijamos en su crimen. Miras cómo lo cometió. Si está al acecho, premeditando, violando niños y mujeres y matándolos, entonces genial, mátenlo, no tengo ningún reparo en hacerlo. Si quieren que lo haga, los sacaré detrás de la cárcel, lo haré con un martillo de garras. Pero... ¿Podemos coger al tipo adecuado?
¿Ejecutar a Michael Ross, entonces, no te supone ningún problema?
Michael Ross no tiene problemas con eso. Sabes, es como Michael Skakel en el caso Greenwich. La gente dice: "¿Cómo sabes que Michael Skakel lo hizo?" Yo digo: "Michael Skakel cree que lo hizo". Así que creo que estoy en terreno bastante seguro aquí.
Es lo mismo con cualquier condenado a muerte que quiera morir. Él ya sabe que cometió el crimen. Los que no cometieron el crimen no dicen: "Mátenme". Así que Michael Ross, claro, mátalo.
La cosa es, Michael Ross, que probablemente va a salvar su vida haciendo esto. Si rascara y suplicara y se arrodillara, probablemente lo matarían. Probablemente no lo maten, porque les ha echado en cara que ahora él está en el poder y la Legislatura y el Gobernador no. Les está diciendo: "Mátenme, vamos, a ver si tienen huevos para hacerlo", ya saben, como un tipo que se pone una pistola en la cabeza y dice: "A ver si vienes aquí y aprietas el gatillo".
Así que esto es lo que está haciendo. Está manipulando el sistema. Quiero decir, es un asesino en serie. Toda su vida es acechar a la gente, prepararlos, y luego matarlos. Eso es lo que hace. Eso es lo que está haciendo con el gobierno estatal en Connecticut, los está manipulando y controlando.
¿Así que su lucha para que le dejen morir es una manipulación deliberada por su parte?
Por supuesto. Un asesino en serie manipula todo en su mundo desde que se levanta por la mañana hasta que se acuesta.
Ves, no tuve esa impresión. No como Timothy McVeigh. Pensé que McVeigh controlaba a los medios y se divertía demasiado.
También lo es Michael Ross. Y la forma en que describe "No quiero ir a la sala del tribunal y ver a la madre de la niña en el estrado, es todo lo que veo", eso es todo manipulación. Son las lágrimas requeridas, es manipulación, son las lágrimas requeridas que los asesinos en serie tienen en la sentencia. Es lo que hacen. Hacen que la gente se sienta mal por su venganza.
Este hombre está jugando un póquer de muy alto riesgo.
Bueno, él sabe que va a morir de todos modos. Quiero decir, 1987... ¿Cuánto tiempo va a estar en el corredor de la muerte? ¿Vamos a matarlo por inyección de "vejez"?
Sabes, algo que me he estado preguntando, tal vez tengas alguna idea sobre ello habiendo estado en las fuerzas del orden de California: La pena de muerte en California... ¿Por qué la gente le da tanta importancia? Hace unos años, Westerfield estaba dispuesto a llevar a la policía hasta el cuerpo de Danielle, declarándose culpable de asesinarla, a cambio de que la fiscalía no pidiera la pena de muerte [el trato se frustró cuando se encontró el cuerpo de Danielle]. Pero... no estamos hablando de Texas. No va a vivir para ser ejecutado. Hice las cuentas, y al ritmo que la gente es ejecutada en California, Scott Peterson no será ejecutado hasta el siglo 31.
Oh, espero estar muerto mucho antes de que sea ejecutado.
En serio... al ritmo actual, estamos hablando de más de mil años. ¿Hay algo que me esté perdiendo sobre la pena de muerte en California que haga que Westerfield se declare culpable para evitarla?
Algunas personas dicen que te tratan mejor en el corredor de la muerte, pero están más aislados, así que si has cometido el delito, y ahora tienes que sacarlo de nuestra forma de pensar, tienes que ponerlo en su forma de pensar, dices "Vale, estoy quemado en esto. Voy a caer. ¿Y ahora qué va a ser de mi vida?" Si consiguen la muerte, van a estar en el corredor de la muerte. Y si están en el corredor de la muerte, entonces tienen X cantidad de gente con la que están, y la seguridad es mayor, no tienen nada que perder, sus asociaciones y su vida social son limitadas; así que si quieren ver lo que es tener cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, tendrán más libertad, probablemente podrán tener un trabajo en la cárcel, tendrán un patio de ejercicios, podrán jugar al balonmano. Suena extraño que puedas hablar de ello a este nivel, pero ahí estás.
Y luego están los abogados, no quieren hacer un caso de pena de muerte. Usted vio en Muerte y justiciaLa experiencia que se necesita para todas las apelaciones, y todas las diferentes leyes que están involucradas, los abogados no quieren hacer eso, es demasiado trabajo.
Estoy viendo el caso de Westerfield ahora... Es un tipo blanco, panzón, de mediana edad, que ha secuestrado y abusado sexualmente y asesinado a una niña de 7 años... Yo personalmente querría que estuviera en aislamiento. Quiero decir, su vida no puede verse muy bien en la población general.
Tienes razon. Y para llevarlo a otro nivel, si yo estuviera manejando el caso, como detective, diría "Por qué poner el estándar en el jurado, le darán la pena de muerte en la población general de todos modos, así que démosle cadena perpetua sin [libertad condicional], y enviémoslo y dejémoslo estar con otros convictos que tienen niños de 7 años en el exterior, morirá por un cartón de cigarrillos".
En California, sin embargo, el estándar para pedir la pena de muerte, al menos cuando yo era detective, es muy alto. Olvídate de los tribunales y olvídate de los jurados, y olvídate del público ... no abusamos de ella, no sólo buscamos la pena de muerte cada vez, porque cada homicidio de pandillas que es más de una víctima es un homicidio agravado, cada vez que dos personas mueren en un robo, es un homicidio agravado. Rara vez piden la pena de muerte. Porque se necesita una carga de la prueba que va más allá del crimen. Va más allá de circunstancias agravantes, va más allá de un jurado calificado de muerte. Luego tienes un doble juicio, la sentencia, las apelaciones, y todo sigue y sigue, y todo el mundo sabe "Dios mío, pasarán 22 años antes de que le den la pena".
¿Qué pasa con el caso Peterson, en el que todo el mundo sabe que es culpable, pero aún así metes a alguien en el corredor de la muerte por lo que al final son pruebas circunstanciales?
Siempre son pruebas circunstanciales.
Pero a veces tienes testigos, pruebas físicas, un motivo que tenía sentido... algo concreto que puedes señalar.
Creo que el motivo tenía todo el sentido. Dos mil mujeres murieron a manos de sus novios o maridos mientras veíamos el juicio de Peterson durante dos años.
Pero no puedes condenar a alguien basándote en estadísticas.
Lo que digo es que es un ejemplo de lo que ocurre en este país cada semana.
De acuerdo. Pero siguen poniendo a un hombre en el corredor de la muerte basándose en muy pocas pruebas, sobre todo porque no les gustaba el tipo.
Oh, había un montón de pruebas reales, y la mayoría salió de su propia boca. La gente no miente sobre lo que está pescando. No mienten; no cambian su historia sobre la última vez, la última hora, lo último que vieron cuando salieron de casa. No mienten sobre hacer anclas, no mienten sobre poner hormigón en sus entradas, no mienten sobre un pelo en las pinzas. Es como dije en Fox [News Network] sobre que no hay pruebas físicas, hay pelo de Laci en un par de alicates de punta fina, en el barco, en una caja de aparejos, en un barco que Laci ni siquiera sabía que Scott tenía. Dije, "Ok, cada mujer viendo este show, quiero que vayan al garage a la caja de herramientas, y quiero que saquen un par de alicates, y quiero que alguien llame y me diga que su cabello esta en ellos." Esa es una prueba poderosa. El hecho de que haga cinco anclajes y falten cuatro. Evidencia poderosa. Y circunstancial, sí. Y el peor tipo de prueba es el testigo ocular, especialmente si no conocen a la persona.
Creo que el caso Peterson fue un caso sólido, los detectives hicieron el caso. Un tipo condujo tres horas en Nochebuena, desde unas vacaciones familiares, porque un oficial en la escena dijo esto no es una desaparición, esto es un homicidio, tienes que salir.
Y eso es lo que hace un caso porque si el detective hubiera esperado hasta después de las vacaciones, Peterson habría conseguido su mierda juntos y la casa habría limpiado el barco probablemente habría sido limpiado mejor, todo.
Era un caso sólido, pero América quiere desmenuzarlo. Ven un caso y esperan ciertas cosas. Ven CSI y todos esos programas de mierda en la TV, y eso es lo que esperan, y esa no es la realidad. Scott Peterson habría sido condenado incluso sin Amber Frey.
Pero tal vez no sin su abogado.
Ha. No, Mark Geragos realmente no le hizo mucho bien, ¿verdad?
Escribí un día después de las declaraciones de apertura, "Este tipo va a ser condenado". Porque Geragos se levantó y dijo: "Les prometo que voy a probarles que Laci vivió hasta marzo", y yo pensé: "¿Por qué este tipo hace promesas sobre lo que la defensa va a probar?". Mi hijo de 11 años sabía que eso estaba mal.
La gente dice que Geragos es uno de los mejores abogados penalistas de Estados Unidos, pero yo te digo que, como mucho, está en la media.
¿Ha ganado alguna vez un caso?
Me lo pregunto; pero creo que el caso Peterson será probablemente el último, al menos el último en televisión, y volverá a los casos mediocres fuera de los medios, porque ahora es un chiste. No ha ganado nada. Y salió del caso [Michael] Jackson porque sabía que iba a ser un perdedor. Hay alguien que debería recibir la pena de muerte, Michael Jackson. Aunque no estaríamos matando a un ser humano; es un extraterrestre.
Aunque no estoy seguro de que haya suficiente del cuerpo original para contar.
Vale, será media pena de muerte.
Una última cosa que tengo que preguntar, y sé que es irrelevante para todo lo demás, pero tengo que preguntarla: En tu libro, ¿mencionas que la prisión de McAlester [en Oklahoma] tiene un rodeo? Soy un chico del este, así que quizá esto tenga sentido allí, pero ¿tienen un rodeo? ¿En una prisión?
Sí, y de hecho muchas prisiones del oeste lo hacen. Muchas lo hacen en Texas, creo que tienen una en Arizona, Montana, en Idaho. Tienen ganado allí, los presos ayudan a cuidar de ellos, y tienen rodeos, invitan a otras personas. El rodeo es algo grande aquí.
¿Los presos montan en los rodeos?
Sí, los prisioneros montan.
Me imagino una de esas peliculas de fugas, con un prisionero montando en un bronco. Supongo que toman precauciones contra algo así.
Ya hubo una película con un rodeo en prisión, esa película en la que Burt Reynolds estaba en prisión. Pero claro, hay precauciones, y obviamente no va a haber gente en el corredor de la muerte haciendo esto, pero habrá gente que tenga algo que perder por intentar cualquier cosa.
Español de México 
English