Attorneys.Media | Vea cómo los abogados responden a sus preguntas legales

Consiga una entrevista
|

Vídeo - El abogado Andrew Dósa explica cómo la política de no imponer fianza a los nuevos detenidos ha afectado al sistema judicial penal

Vídeo - El abogado Andrew Dósa explica cómo la política de no imponer fianza a los nuevos detenidos ha afectado al sistema judicial penal

Ray Hrdlicka - Presentador - Attorneys.Media

"Hola, hoy nos sentamos con Andrew Dósa, abogado penalista en el condado de Alameda, California, y los condados circundantes del Área de la Bahía. Y estábamos hablando de algunas de las cuestiones que afectan al sistema de justicia penal, especialmente en la era de, en este momento, este período de tiempo de Coronavirus-19. Y una de las cosas que han estado en las noticias, en realidad, en todo el país, ha sido la liberación de reclusos de la cárcel, pero este artículo se refiere específicamente a las nuevas detenciones y la liberación de los individuos, los acusados, los acusados, sin fianza. Este artículo que estoy planteando aquí, habla de que este individuo fue arrestado siete veces en las últimas tantas semanas, y no son por delitos menores. Pero fue puesto en libertad sin fianza en cada ocasión, hasta esta octava vez, finalmente, robo de coche, y ahora la fianza fijada es de $200.000.

Así que la pregunta que tengo, Andrew, para ti es: ¿Es esto - odio decir esto, pero es esto legal? ¿Es ético? ¿Es esto correcto para la seguridad del público en sí mismo, poner en libertad a alguien con cargos como - si se me permite aquí - asalto, vehículo robado, robo, allanamiento de morada en múltiples ciudades. Así que es un tema repetitivo. Es un delincuente reincidente. No sé si es un criminal de carrera, pero durante este período de tiempo, hay múltiples delitos. ¿Y es correcto que la cárcel siga liberando a este individuo?".

Andrew Dósa - Abogado penalista - Condado de Alameda, CA

“Well, the first thing I say, Ray, is that whether this person is a career criminal, he has certainly now applied for an internship to see if he really likes the idea of being a career criminal. And he’s practicing now to see if it really fits him well. Yeah, exactly. I will respond to your question by thinking about two companion issues. The first one you alluded to, which is that there has been a movement across the country to release certain people that are already in custody, and the idea of zero bail policy, which is not an absolute zero bail policy for everything, but for the majority of lesser serious crimes. The premise is that with so many people housed in jails, there is a greater vulnerability to spread the virus. It’s just inevitable that you have more people together and the chances of one person transmitting to the next is greatly increased.

Así que sólo diré que las personas que generalmente son puestas en libertad y que ya están bajo custodia allí, si están allí por una condena, suelen estar, en los últimos 30 o 60 días del final de su condena. Y la premisa es que el riesgo de que contraigan el virus o lo contraigan y lo transmitan cuando no tienen ningún síntoma, o no lo contraen y tienen algún problema de salud, es una preocupación mayor que el hecho de que sean liberados un poco antes de cumplir su condena."

Ray Hrdlicka - Presentador - Abogados.Media

“That I understand, but this is a situation that’s different: A new arrest and obviously multiple new arrests.”

Andrew Dósa - Abogado penalista - Condado de Alameda, CA

"Bien. Bueno, comparémoslo y contrastémoslo con la mayoría de la gente. La mayoría de la gente no sale y comete docenas de crímenes después de ser liberados. Así que este tipo es probablemente un caso especial. Así que la pregunta es: ¿Disuelves una política que tiene sentido para la mayoría de la gente, sólo porque hay una persona que ha decidido ignorar la oportunidad que se le dio? Es una pregunta. A todos nos pasa cuando una persona comete un delito con regularidad. O lo hace el 2% o el 3% de una población. ¿Todo el mundo se ve entonces atado por las consecuencias o por una carga mayor? Grandes límites a nuestras libertades, porque hay personas que están violando las oportunidades que tienen de ser libres y de vivir bien. Y esa es la cuestión.

But let’s go back to — sweeping from where I was when I began. Let’s look at this one — if a person gets arrested and they are going to be housed in jail and they would otherwise have gotten a bail and they cannot afford fianzaPero supongamos que es un caso relativamente menor, pero hay dos o tres cargos y la fianza es de $15.000 y no tienen dinero para salir bajo fianza. Han sido puestos bajo custodia y ahora están en la situación en la que ellos, una persona acusada de un delito no violento, están ahora en un lugar donde tienen una mayor vulnerabilidad a la pandemia, COVID-19. Van a estar cerca de otras personas que pueden tenerla, pueden traerla ellos mismos, y la pregunta es: ¿Es prudente mantener a esas personas fuera de custodia sin fianza, cuando

Entonces, ¿cómo crees que deberíamos manejar eso? El hecho de que esta persona haya continuado claramente su camino de destrucción, ¿significa que nadie debe ser puesto en libertad, o que no debe haber fianza para nadie? Quiero decir, creo que ese es el enfoque equivocado".

Ray Hrdlicka - Presentador - Abogados.Media

“Well, I recognize what you’re saying, but this case seems to be a little bit different because you’ve mentioned non-violent, and we’ve got assault here, we’ve got car theft, we’ve got a situation — and this is Alameda County. As a agente de fianzas, I know that the charges, like, for instance in Alameda County, the amount of bail that can be set for, let’s say, an assault charge, can be very different from the bail that is set in San Joaquin or Placer County. Or a rural county. So you’ve got a difference there. But Alameda in and of itself, with the population, I can understand why they’re doing that. But they’ve designated a line. And if you’re saying this, then it’s non-violent, but the line keeps moving.

Now, also, the coronavirus situation, this pandemic, is not going to last forever, of course. Life has to go on. We have to open up businesses. But I don’t know if that’s going to change, actually, with the no-bail situation. You know, given the whole status of the bail industry here in California. So once it starts down this path, I don’t even know if you can reverse it.”

Andrew Dósa - Abogado penalista - Condado de Alameda, CA

“Well, let’s come back to this. So what does the no-bail policy entail? The fact is that no one is requiring judges in Alameda County, who would evaluate this person — no one is requiring those judges to say, no bail, absolutely, and they have no discretion. There is a court of appeal decision that has been handed down just very recently. Of course it went up quickly because the no bail situation was of recent origin. And the ruling was that a judge can exercise discretion and make a ruling that bail would be appropriate. And so that’s the point. The premise would be, it’s better to have no bail, and so it’s a policy.

But the policy is not an absolute policy, because a judge can make a decision. I would be bothered if a judge simply just rejected the premise of a no-bail situation and imposed fianza every time as a knee-jerk reaction. I believe it’s appropriate for a judge to make a ruling, and exercise discretion in each case. And I know that means judges get to work more, but that’s the point of being a judge on the bench, making decisions that are appropriate for the case at hand. And any kind of one-size-fits-all policy is almost always a catastrophe. So a judge who absolutely, positively says, ‘I will always impose bail,’ is missing the point. And then if the Chief Justice of California Supreme Court had said, ‘No bail, and you don’t have a choice and no discretion,’ that would be inappropriate too.

Así que es la sección media. Es la no fianza, porque eso realmente tiene sentido como política, vamos a tratar de hacerlo. Versus, siempre fianza, que es una política terrible, porque es inapropiada. A algún lugar en el medio, donde esperamos que los jueces tomen buenas decisiones que sean discrecionales, basadas en un fallo, basadas en hechos. No basadas en un prejuicio. Los jueces generalmente se comprometen a no dejar que sus prejuicios influyan en las cosas, pero sería ridículo que dijéramos que los jueces no tienen prejuicios.

So the fact is, the judge really does need to make a decision about these cases, and there are factors. What is a factor leading them to conclude bail should not be imposed — it’s appropriate for it not to be imposed. And when would a judge say, ‘No, bail needs to be imposed, this person is obviously a problem,’ and that’s what they did with this gentleman who ran amuck. The judge said, ‘No, bail is going to be imposed, because you clearly did not get it right.’ And so that’s an example of the system working properly. That man –“

Ray Hrdlicka - Presentador - Abogados.Media

“Well, after seven times. I mean, the first assault, you know, that should have been looked at and said, ‘Wait a minute, this guy is not a situation where it’s a non-violent crime’.”

Andrew Dósa - Abogado penalista - Condado de Alameda, CA

"Bueno, todo lo que puedo decirle es que, si esas son las alegaciones y fueran ciertas, entonces tendríamos motivos para preocuparnos de que fuera puesto en libertad sin fianza. Pero recuerde, las alegaciones son alegaciones, y no son una base para una condena. Así que realmente depende. Pero diré que los medios de comunicación informarán de un ejemplo extremo como este, y esto no es común. Porque si fuera común, ya no oiríamos hablar de ello. Sólo oiríamos hablar de la persona que lo hizo 15 veces. Porque 15 es una barbaridad, pero ocho es como la media, ¿no? Te estás riendo, pero me entiendes.

Así que tiene mucha prensa y todo el mundo dice: "Deberíamos hacer algo al respecto". Y Ray, puede que haya compartido esto contigo antes cuando hablamos - malos hechos hacen mala ley. Y así, si tienes a alguien que fue la excepción a la regla y consiguió ocho nuevos casos, y decidimos que no podemos permitir ocho casos, sólo podemos permitir uno, o sólo podemos permitir dos. Bueno, realmente, ¿cuáles son las circunstancias de ese individuo? No hacemos una ley que es en blanco y negro, de talla única, y luego reduce los derechos de todos nosotros, o los acusados de delitos, sólo porque hay alguien por ahí que realmente acaba de perder su tren de la moralidad. Saltó del tren de la moralidad y aterrizó en un pozo de arena, y luego decidió cavar más profundo en la tierra. Y ese fue su patrón. Su patrón de ocho casos.

Y sólo ofreceré esto: El juez que lo liberó sin fianza cada vez, el fiscal tuvo la oportunidad de comentar sobre la fianza. Y entonces si el fiscal no lo hizo - tenemos que asumir que a los fiscales generalmente les ha gustado la idea de procesar a la gente y encontrar gente haciendo mal, y creer que hacen mal. Es decir, creen a los oficiales de policía, creen en los informes, ¿verdad? A diferencia de los abogados defensores, ellos dicen, pruébamelo, no me lo creo. Y miraron su caso y sintieron que no había nada que lo convirtiera en una excepción a la

Así que no lo digo para hacer sombra a un fiscal, pero no vieron nada que les llamara la atención y ¿quién sabe si todos los hechos son tal y como los cuentan las noticias y los medios de comunicación? Probablemente había algo. Tal vez cayó a través de las grietas, eso sucede. Pero el sistema no permite que mucha gente lo haga. Este es el único que todos conocemos, y si hay decenas de miles de personas que se enfrentan a delitos en California y él es el único que es noticia, sólo porque es extremo y deberíamos cambiar... sí, deberíamos cambiar las leyes e idear nuevas políticas".

Ray Hrdlicka - Presentador - Attorneys.Media

"Sí. Me mantendré al tanto de esto sólo para ver, porque es un caso interesante sobre cómo afectó a los cambios que los tribunales locales han hecho en términos de en este período de tiempo del coronavirus. Y voy a comprobar de nuevo con usted en él. Le agradezco su tiempo".

Andrew Dósa – Criminal Defense Attorney – Alameda County, CA

"Muy bien. Gracias, Ray. Gracias por pedirme que hable contigo".

Ray Hrdlicka - Presentador - Attorneys.Media

“Thank you very much, Andrew. Bye-bye.”

Andrew Dósa – Criminal Defense Attorney – Alameda County, CA

"Muy bien, cuídate".

Suscríbase a nuestro boletín para actualizaciones

ilustración de abogado

Abogado de contacto

Teléfono: 510-241-4165
Andrew Alexander Dósa es un abogado litigante con más de 36 años de experiencia en litigios civiles/empresariales, defensa penal, reclamaciones por lesiones personales y planificación patrimonial.

Etiquetas:

También le puede interesar

es_MXEspañol de México
Ir arriba