Ray Hrdlicka - Presentador - Attorneys.Media
Bienvenidos a la cuarta parte de la carrera "Salvemos a los marineros
Hagamos un rápido resumen. ¿Dejamos estar....permitimos..... las acciones de dos Comandos de la Marina, que negó el derecho constitucional de un marinero, la 5ª enmienda, el Debido Proceso, para hablar con un abogado? ¿Quién castigó a ese marinero mucho más que a cualquiera de los otros estudiantes, simplemente porque ¿pidió hablar con un abogado? Que eligió a propósito destruir la futura carrera de ese marinero porque pidió ejercer su derecho constitucional.
Y cuando se describe tan claramente como eso, uno tiene que preguntarse .... ¿qué está pasando con estos dos mandos militares? Como he dicho antes, si nuestros miembros del servicio militar e incluso nuestros ciudadanos ven pisoteados sus derechos constitucionales, a voluntad, por personas con autoridad... ¿dónde vivimos realmente? En USA.... o en una versión de Rusia, China o Corea del Norte. ¿Dónde termina el abuso de la Constitución?
En la Primera, Segunda y Tercera Parte, comenzamos sentando las bases por las que Grant fue aceptado en la Academia Naval de los Estados Unidos. Describimos la violación común...violación común que más de una docena de estudiantes cometidos durante el curso escolar en la Escuela Preparatoria de la Academia Naval, dos con violaciones casi exactas.
Luego, hemos detallado la flagrante violación constitucional por parte del Comando, prometiendo más castigo si se involucra un abogado. También hemos detallado la extrema disparidad entre las acciones disciplinarias hacia Grant frente a las de... más de una docena de otros estudiantes con infracciones similares. De nuevo, porque pidió ejercer su derecho a la 5ª enmienda y hablar con un abogado.
También hemos esclarecido las acciones del mando de la NAPS, la Escuela Preparatoria de la Academia Naval, en la audiencia disciplinaria, en la que se decidió un resultado predeterminado, ignorando todas las declaraciones de apoyo al carácter sobre liderazgo y compromiso militar.
Ahora, hablemos del proceso de apelación de la acción disciplinaria. Es el mismo que en una acción legal civil, ya sea civil o penal. El SÓLO La información incluida en el recurso son los documentos reales presentados en la audiencia original y los resultados de dicha audiencia. Nada más. Recuerde que. No hay que incluir nada más. Esa afirmación debería darle una pista de que DOS Comandos violaron ese proceso.
Así es como funciona el proceso de apelación de la Escuela Preparatoria de la Academia Naval. Está formalizado en el Reglamento de la Armada. NAPS 1610.1G sección 3.8. Veamos lo que dice esa sección, textualmente:
1. Se elaborará un resumen de la audiencia del OC.
2. Se preparará un memorando recomendando la separación y se remitirá al Superintendente.....(refiriéndose al Superintendente de la Academia Naval de los Estados Unidos, el Almirante Sean Buck)...e incluya la base de la recomendación. Todos los documentos invocados durante la audiencia por el CO Junto con el memorándum del OC se enviará un acta de la audiencia del OC.
3. Una copia del memorándum del OC y todos los documentos adjuntos se facilitará al candidato a Guardiamarina ANTES DE el asunto se remite al Superintendente para su revisión y acción.
4. El Candidato puede optar por apelar la recomendación del CO de separarse de las NAPS. El Candidato dispondrá entonces de cinco días hábiles para presentar su apelación, tal y como se indica en el apartado 3-3, b., a través de su COC......(que significa cadena de mando.)
Bien, así es como se supone que funciona el proceso. Se hace un resumen, se prepara un memorándum, se empaqueta todo lo que va al Superintendente, ¿correcto? Y luego se proporciona una copia al candidato a Guardiamarina, ¿verdad? Y luego el Candidato a Guardiamarina tiene cinco días para presentar una apelación, ¿verdad? ........¡Error! Eso NO es lo que ocurrió. TRES violaciones de estas normas fueron cometidas por personal de la Marina.
En primer lugar, a Grant NO se le proporcionó NINGUNA COPIA de esa presentación completa. No se le entregó nada, ni en papel ni en formato digital. Más sobre este tema en un momento. La otra violación que posteriormente salió a la luz es la inclusión de información FALSA NUEVA que se presentó al Superintendente con el paquete de la audiencia. Vamos a detallar esta violación en un momento también.
Pero retrocedamos un momento hasta la preparación de la apelación de Grant, que es donde se produjo la TERCERA violación cometida por el personal de la Marina. Después de la audiencia del CO, Grant envía al Oficial Jurídico el siguiente correo electrónico:
"¿Sabes si el OC ha terminado de escribir el memorándum al superintendente? Quiero ver lo que ha escrito para saber qué tengo que tratar en mi apelación, además de los hechos del caso. Además, después de leer la sección de las normas sobre separación, dice que se me proporcionará una copia del memorando y que tendré cinco días laborables para responder si así lo deseo. ¿Es correcto? El apartado es el 3.8 del manual de conducta. Gracias".
Como puede ver, ese correo electrónico sigue explícitamente la norma 3.8 de la NAPS, tal y como le mostramos anteriormente. El correo electrónico de respuesta de los responsables jurídicos NO responde a la pregunta que Grant planteó:
"Tienes que pasar por administración hoy y elegir apelar tu desmatriculación en la carta oficial. Recuerde que su apelación para la desinscripción de NAPS se debe al Superintendente el viernes, al igual que cualquier apelación que desee hacer del castigo otorgado en NJP. Avíseme si tiene alguna pregunta".
Así que, tras recibir este correo electrónico, Grant intentó obtener una aclaración de su cadena de mando directa. La solicitud de aclaración de Grant subió por la cadena de mando y el responsable jurídico le envió otro correo electrónico ese mismo día:
1. "El CO ha ampliado el plazo para su recurso hasta el lunes. Aparentemente PS1, (Supervisor directo de Grant) habló con él después de su conversación de hoy con ella. No hace falta que se lo pidas por escrito.
2. Mientras que el CO le entretendrá viendo su respaldo a su recurso, no lo hará hasta que se presente su recurso. Su aprobación es sólo eso, una aprobación de la correspondencia que usted envía al Superintendente a través de él. Es lógico que tenga que ver esa correspondencia antes de dar su aprobación. Si quiere saber qué tendrá en cuenta el Superintendente al revisar su caso, consulte la investigación y todas las demás pruebas presentadas durante el PNJ. "
Así es.... usted leyó esas palabras correctamente. El OC, bajo los "auspicios" de un aval, está enviando un documento al Superintendente ¡QUE USTED NO PUEDE VER! Un aval, ¿en serio? No importa cómo lo llames ... es una acción en violación de las normas de la Marina. Es una acción contraria a la doctrina jurídica civil en materia de recursos. ¿Y llamarlo apoyo? ¿De verdad? ¿El oficial al mando acaba de imponer una sanción disciplinaria en la audiencia y ahora va a escribir un aval para la apelación? ¿No es ridículo a primera vista?
¿Y recuerdas la última frase? "Si quieres saber lo que el Superintendente considerará.... mira las pruebas presentadas"...¡esa afirmación es explícitamente contraria a la frase anterior! NO vamos a dejarle ver un documento, NO vamos a DARLE una copia completa de todo lo presentado para el recurso, pero puede creernos cuando le decimos que el Superintendente utilizará las pruebas presentadas previamente. Se supone que recibir una copia de cualquier documento que se presente confirma lo que se está utilizando, para evitar que se añada más información sin saberlo, pero eso no es lo que ocurrió aquí.
Ahora aquí está un adelanto de la Parte 5. Como usted probablemente puede adivinar, esa no era la verdad. Por las propias palabras del Superintendente, recibió información adicional fuera del paquete de apelación, que era información descaradamente falsa....LIES....y confirmó que tomó su decisión basándose en esas MENTIRAS, para denegar el recurso de Grant.
Pero he saltado al siguiente capítulo. Volvamos al proceso de apelación.
Así que ahora Grant prepara su presentación de apelación. Como recordarán en la Parte 3, les hablamos de otro aspirante a guardiamarina acusado de casi exactamente la misma infracción también en un mástil de capitán. Recibió menos tiempo de restricción que Grant. Recibió menos tiempo de pérdida de privilegios que Grant. También recomendado para la separación / no nombramiento a la Academia Naval.
Ahora, ese marinero simplemente presentó una apelación de UNA página sin documentos justificativos. No hay declaraciones de referencia de carácter, no hay premios adicionales o elogios. Tenemos esa apelación. Y dice lo que debe decir. Metí la pata. Cometí un error. Lo haré mejor. Ese error no refleja quién soy. Por favor, no permitan que ese singular error descarrile mi carrera, déjenme ir a la Academia Naval. Y como recordarán de la Parte 3, después de... 60 días de deliberación, el Superintendente de la Academia Naval, Almirante Sean Buck, concedió dicho recurso, y ese marinero fue admitido en la Academia Naval en mayo de 2022.
Ahora, a mí, ese proceso me parece una acción disciplinaria correctiva apropiada. Cometiste un error. Rompiste las reglas. Vas a ser disciplinado. Vamos a hacerte pasar por el aro. Pero no vamos a descarrilar tu carrera como oficial de la Academia Naval.
Y tiene sentido, teniendo en cuenta que la Armada NO cumplió sus objetivos de reclutamiento de oficiales en 2022. Ni por asomo. De hecho, recientemente, la Marina ha elevado la edad máxima de alistamiento a 41 años para ayudar a cumplir sus objetivos de 2023.
Volvemos a la presentación de la apelación de Grant. Teniendo en cuenta la experiencia positiva de ese otro marinero con el proceso de apelación, Grant prepara su presentación. Una apelación de tres páginas. Además de....asumir la responsabilidad de su error ... no refleja lo que es....aprenderá de su error......Grant detalla su camino a la Academia Naval. Graduado de NNPTC, que es el Comando de Entrenamiento de Energía Nuclear Naval....Nuke School...posiblemente el programa académico más difícil del ejército...un diploma con distinción en la primera de las tres escuelas...incluido como anexo. Dos cartas de recomendación del personal de la tercera escuela, Prototype, describiendo la ética de trabajo de Grant... terminando un mes entero por delante de la curva de progreso, por delante de cientos de compañeros. También incluidas como anexos. Y por último, una carta de felicitación del capitán de su anterior destino, un submarino en Hawai, y un premio de su jefe de ese mismo barco. Dos anexos más.
Grant presenta el recurso. Una semana después, nos enteramos de que el recurso fue denegado. Y nos enteramos de que fue negado después de sólo un día de revisión. Un día. El superintendente almirante Sean Buck emitió la denegación un día después de su presentación. El anterior proceso de revisión del recurso tardaba 60 días. ¿Por qué? ¿Cuál era la diferencia?
En la Parte 5, detallaremos cómo el Superintendente Almirante Sean Buck sus propias palabras admitir inadvertidamente violaciones de esas detalladas normas anteriores de la Marina. Describiremos cómo esas violaciones fueron diseñadas para castigar a Grant, para destruir su futura carrera, en lugar de una acción disciplinaria correctiva. Y les hablaremos de una violación adicional, la cuarta, de esas normas de la Marina.
Vaya a nuestra página de peticiones en Attorneys.Media/SaveTheSailor. Firme con su nombre en la petición correspondiente, militares retirados, donantes de la USNA, abogados, funcionarios electos y el público en general. Muestre su apoyo para corregir las acciones de esas pocas personas, personal militar con autoridad de mando, que no sólo abusan de su rango, sino que violan la Constitución y otras áreas del estado de derecho de nuestras naciones.
Nos vemos en la Parte 5
Español de México 
English